Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в феврале 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Определение от 28 февраля 2023 г. № 328‑О – нуждаемость граждан в предоставлении жилья
Заявительница оспаривала конституционность статьи 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений по договорам соцнайма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Чуть ранее ей – участнику долевой собственности на жилой дом, признанный в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, – отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору соцнайма, поскольку она не относится к категории малоимущих.
По мнению заявительницы, норма дает уполномоченным органам ничем не ограниченное право произвольно оценивать нуждаемость граждан в предоставлении жилья в условиях отсутствия в законодательстве объективных и прозрачных критериев для этого.
Позиция Конституционного суда РФ:
- Федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается проявлять особую заботу о гражданах, нуждающихся в жилых помещениях и не имеющих реальной возможности их приобретения за счет собственных или заемных средств.
- В рамках исполнения этой конституционной обязанности федеральный законодатель закрепил в Жилищном кодексе РФ, в его статьях 49 и 52, за малоимущими гражданами соответствующее право, реализуемое посредством их постановки на соответствующий учет, что отвечает также принципу справедливости и природе жилищных гарантий.
- Оспариваемое законоположение – не подменяющее правовые основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и посвященное порядку их предоставления лицам, уже состоящим на соответствующем учете, – не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая при этом не была признана малоимущей.
Определение от 28 февраля 2023 г. № 336‑О – приватизация служебных жилых помещений
Администрация городского округа Анадырь оспаривала конституционность части второй статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилфонда в РФ», согласно которой собственники жилфонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилфонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Ранее постановлением администрации городского округа Анадырь от 6 марта 2019 года гражданке Б. разрешена приватизация занимаемой двухкомнатной квартиры (ранее предоставленной ее супругу в качестве служебного жилого помещения) и с ней заключен договор передачи жилья в частную собственность. Определением кассационного суда общей юрисдикции отменено определение суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования межрайонного прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь, о признании указанного договора незаконным и применении последствий недействительности сделки. Суды пришли к выводу о недопустимости произвольной приватизации служебных жилых помещений в условиях отсутствия соответствующего муниципального правового акта, определяющего критерии и условия ее проведения, отметив при этом, что договор соцнайма спорной квартиры с Б. не заключался, ее супруг от участия в приватизации отказался, их семья не признана малоимущей и не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
По мнению заявителя, норма: - связывает возможность приватизации служебных жилых помещений с наличием правового акта представительного органа местного самоуправления, определяющего критерии и условия ее реализации, притом что универсально сформулированные требования ограничивают необходимый в таких случаях дифференцированный подход к оценке складывающихся жизненных ситуаций; - позволяет правоприменителям рассматривать в качестве одного из таких условий финансовое положение граждан (относятся к категории малоимущих или нет), тем самым вводит необоснованные различия в их правах, а именно: лишает возможности приватизации служебных жилых помещений сотрудников бюджетной сферы, средняя заработная плата которых в данном муниципальном образовании значительно превышает прожиточный минимум; - ограничивает исполнительный орган муниципального образования в принятии единичных (персональных) решений о приватизации служебных жилых помещений гражданами, добросовестно исполняющими обязанности муниципальных служащих в течение длительного времени, в случае отсутствия соответствующего правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления.
Позиция Конституционного суда РФ:
- Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности;
- Органы местного самоуправления должны исходить из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае.
- Оспариваемое законоположение, не содержащее запрета на приватизацию служебных жилых помещений гражданами, не относящимися к категории малоимущих, не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, притом что исковые требования по данному спору были удовлетворены судами в защиту интересов городского округа Анадырь.
Определение от 28 февраля 2023 г. № 295‑О – взыскание расходов с должников
Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм, в том числе подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, согласно которому управление МКД обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.
Чуть ранее суды удовлетворили иск управляющей организации о взыскании с заявителя задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также частично удовлетворили требование о взыскании с него судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что расходы на ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включены в состав платы за содержание жилого помещения, был отклонен с указанием на то, что юридическая помощь управляющей организации осуществлялась на основании договора об оказании услуг сторонним лицом, а в самой этой организации отсутствует штатный юрист, поэтому заключение названного договора было обусловлено практической необходимостью.
По мнению заявителя, нормы позволяют управляющим организациям неосновательно обогащаться, возмещая за счет лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности путем их взыскания как в составе платы за содержание жилого помещения, так и в качестве судебных издержек.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Оспариваемые статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК РФ в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
- В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляющий один из стандартов управления МКД, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.
Определение от 28 февраля 2023 г. № 370‑О – плата для нанимателя
Заявитель оспаривал конституционность пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилфонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества; капремонт общедомового имущества проводится за счет собственника жилфонда.
Чуть ранее суды удовлетворили иск о взыскании с заявителя задолженности по плате за пользование жилым помещением (плате за наем), за содержание жилого помещения.
По мнению заявителя, норма допускает признавать содержание и текущий ремонт общедомового имущества в качестве обязанности не собственника жилого помещения в МКД, а нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Наниматель жилого помещения в МКД по договору соцнайма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса РФ). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капремонт общего имущества в данном доме.
- Таким образом, оспариваемое положение, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилфонда, направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение от 28 февраля 2023 г. № 381‑О – оплата отопления
Собственник одного из двух оснащенных индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилых помещений в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, с которой судами взыскана задолженность за тепловую энергию и пени в пользу теплоснабжающей организации, оспаривал конституционность формул из Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
По мнению заявителя, формулы противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют оплачивать тепловую энергию исключительно по данным индивидуального прибора учета тепловой энергии и только в отопительный период, ставят права одних собственников помещений в МКД в зависимость от недобросовестного поведения других собственников и поставщиков тепла, лишают граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения расходов по оплате тепловой энергии.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 30‑П и от 20 декабря 2018 года № 46‑П).
- В отношении МКД, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце четвертом пункта 42.1 Правил. Данный пункт закрепляет, что в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется на основании показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения № 2 к Правилам.
- Указанные формулы, помимо особенностей потребления тепловой энергии в МКД, учитывают два возможных способа оплаты отопления – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года – полномочием по выбору одного из которых действующее жилищное законодательство наделяет орган государственной власти субъекта РФ (абзац первый пункта 42.1 и пункт 42.2 Правил). При выборе способа оплаты названной услуги в течение отопительного периода объем тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за отопление за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания счетчиков; при выборе же способа оплаты равномерно в течение календарного года показания приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год (абзац тринадцатый пункта 42.1 Правил).
- Приведенное правовое регулирование не предполагает принятия органами государственной власти субъекта РФ произвольных решений и двойного взимания платы за потребленную тепловую энергию, обеспечивает справедливый баланс законных интересов исполнителей и потребителей коммунальной услуги по отоплению в МКД и не вступает в противоречие с требованиями Конституции РФ.
- Соответственно, оспариваемые формулы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды отметили, что при установлении в регионе ее проживания способа оплаты за отопление – равномерно в течение календарного года – заявитель производил оплату не в полном объеме, без учета начислений за израсходованную на общедомовые нужды тепловую энергию и корректировки по итогам года.
Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ
Source gkhnews.ru