Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в апреле 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Было и полноценное Постановление Конституционного Суда РФ № 18‑П/2023 от 18.04.2023, которое разобрано в отдельном материале: «Конституционный Суд РФ предложил законодателю устранить препятствия при регистрации права собственности на машино-место».
Определение от 25 апреля 2023 г. № 871‑О – оплата капремонта
Заявитель оспаривал конституционность части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, определяющей, среди прочего, что при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт общедомового имущества, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.
Ранее заявитель приобрел доли в праве собственности на квартиру у других сособственников, став ее единоличным собственником. Организация, уполномоченная региональным оператором капремонта МКД, после получения актуальных данных о площади принадлежащего жилого помещения осуществила расчет задолженности по уплате взносов на капремонт и представила соответствующий платежный документ. Суд отказал в удовлетворении требования о признании указанной задолженности отсутствующей.
Заявитель жаловался на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, позволяющей в истолковании судами производить двойное списание взносов на капремонт с бывших и нынешних собственников жилого помещения, и формулирует требование о признании названной нормы противоречащей частям 1 и 4 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьям 210 и 249 ГК РФ. Позиция Конституционного Суда РФ: Часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ выступает элементом правового механизма по формированию фонда капремонта многоквартирного дома в целях обеспечения сохранности как каждого конкретного помещения в нем, так и самого дома в целом. В силу буквального своего значения она не предполагает взимания взносов на капремонт за один и тот же расчетный период с бывших и нынешних собственников помещения в МКД, не вступает в противоречие с требованиями Конституции РФ и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды отметили, что требования о взыскании взносов за спорный период (находящийся за пределами срока исковой давности) к ней не были предъявлены и судом не рассматривались.
Определение от 25 апреля 2023 г. № 911‑О – коттеджный поселок
Собственник земельного участка в жилом комплексе, с которого судами в пользу хозяйственного общества взыскано неосновательное обогащение в размере установленной внутренними регламентами этого общества стоимости оказываемых им коммунальных услуг и услуг по обеспечению содержания инфраструктуры комплекса, оспаривает конституционность ряда норм ГК РФ и ЖК РФ.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой: - статья 309 ГК РФ используется для восполнения пробела в регулировании отношений между собственниками земельных участков, не имеющими зарегистрированных прав на имущество общего пользования, фактически ограниченными в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения им, не проинформированными о платных услугах, понуждаемыми к заключению договора на предоставление этих услуг (оказываемых помимо воли на территории общего пользования (на которой расположены объекты инфраструктуры) как условие для свободного пользования земельными участками), несущими вследствие этого бремя по содержанию такого имущества; - пункт 1 статьи 310 названного Кодекса запрещает собственнику земельного участка в жилом комплексе отказаться от оплаты даже части сервисных услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию, оказываемых обслуживающей организацией, которая не избиралась как управляющая компания, однако в одностороннем порядке устанавливает перечень и стоимость оказываемых ею услуг; - пункт 1 статьи 1102 того же Кодекса возлагает на названных собственников земельных участков ответственность за неосновательное обогащение перед владельцами имущества общего пользования в жилом комплексе и обслуживающими его организациями, не гарантируя при определении прав пользования, порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за предоставление необязательных услуг – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных норм и договора собственника земельного участка с организацией, действующей в интересах собственника имущества общего пользования, – справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов этих отношений, в том числе препятствуя определению состава и размера взимаемой с собственника земельного участка на обеспечение содержания общей инфраструктуры платы с учетом ее фактического использования для удовлетворения его индивидуальных потребностей; - часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ позволяет взыскать с собственника земельного участка денежные средства в пользу обслуживающей организации за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования при отсутствии заключенного между ними договора, допускает возлагать на таких собственников бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а также дает возможность возлагать на них обязанность по оплате услуг, оказываемых в интересах данного лица, притом что собственникам земельных участков эти услуги не требуются.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55‑П Конституционный Суд РФ отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом, частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо по крайней мере частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
- Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
- При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
- Конституционный Суд РФ в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
- Конституционным Судом РФ было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Определение от 25 апреля 2023 г. № 838‑О – капремонт
Заявитель оспаривал конституционность: - части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК РФ в той мере, в какой она предоставляет суду, не обладающему специальными познаниями, возможность свободной оценки экспертного заключения, полученного в установленном законом порядке, на основе лишь своего внутреннего убеждения; - частей 2 и 3 статьи 190.1 «Особенности организации капремонта МКД, в которых требовалось проведение капремонта на дату приватизации первого жилого помещения» Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции РФ вступают в противоречие со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541‑I «О приватизации жилфонда в РФ» и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие.
Чуть ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на муниципальное образование обязанности произвести капремонт общедомового имущества и жилого помещения заявителя, мотивированных неисполнением вынесенного в 2007 году решения суда о возложении на муниципальное образование обязанности провести капремонт. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводам, что ранее вынесенное судебное решение было полностью исполнено, однако необходимость в проведении капремонта общедомового имущества возникла вновь; при этом администрация муниципального образования, которая, как бывший наймодатель, в силу ранее действовавшего законодательства была обязана проводить такой ремонт, является ненадлежащим ответчиком по новому иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта обязанность возложена на регионального оператора капремонта МКД; бремя же содержания жилого помещения несет его собственник.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Установленное частью третьей статьи 86 ГПК РФ правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
- Части 2 и 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие определение перечня и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общедомового имущества (которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилфонда, действовавшим на указанную дату), а также сроки и порядок финансирования осуществления такого ремонта, конкретизируют статью 16 Закона РФ «О приватизации жилфонда в РФ», сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность производить капремонт дома в соответствии с данными нормами в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в МКД и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя.
Определение от 25 апреля 2023 г. № 886‑О – ответственность СРО при капремонте
В пользу Фонда капремонта МКД города Москвы с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» были взысканы, в том числе солидарно с другими обществами, суммы ущерба, причиненного потерпевшим вследствие повреждения МКД по причине недостатков работ, допущенных подрядчиками – членами саморегулируемой организации при капитальном ремонте МКД. При этом суды исходили, в частности, из того, что Фонд капремонта МКД города Москвы возместил ущерб жителям МКД за подрядчика и саморегулируемую организацию и, следовательно, к фонду перешло право требования по обязательствам вследствие причинения вреда.
СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» оспаривает конституционность пункта 1 части 11 статьи 60 «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» Градостроительного кодекса РФ.
По мнению заявителя, норма допускает привлечение саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, по требованиям регионального оператора, исполнившего данные обязательства в силу статьи 403 ГК РФ и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
- Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в МКД за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ
Source gkhnews.ru